Луис Беркхоф

СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА.

А. Место Доктрины о Боге в догматике.

Практически все работы на тему догматики или систематического богословия начинаются с доктрины о Боге.

            Есть очень много причин, для того чтобы начать изучение систематического богословия с доктрины о Боге, прежде всего, это тот факт что Он является началом или источником всего существующего.

            Мы начнём наше изучение теологии с двух предпосылок:

(1) Бог существует,

(2) Он открыл Себя в Своём Слове.

Мы можем обратиться к Его откровению, для того чтобы изучить, что Он явил относительно Себя и относительно Своего отношения к Своему творению.

На протяжение тысячелетий предпринимались попытки изложить материал догматики не как какое-то узко направленное исследование, но как исследование призванное изложить теологию во всей полноте, как учение о Боге.

Это было сделано с применением триединого метода, который организует изучение догматики в три темы (1) Отец, (2) Сын, (3) Дух Святой.

На протяжение 18^-го столетия вплоть до начала 19^-го, общей практикой было начинать с изучение богословия с доктрины о Боге, но изменения в этом направлении пришли вместе с Шлеермахером, который искал того чтобы сохранить научный характер  теологии посредством введения нового метода.

Религиозное сознание человека стало подменой Слова Божия, как источника теологии.

Вера в Писание, как авторитетное откровение о Боге было дискредитировано, и человеческое понимание, основанное на человеческих собственных эмоциональных и рационалистических воззрениях, стало стандартом религиозной мысли.    

Религия постепенно заняла место Бога как предмет теологии. Человек перестал признавать знание о Боге как что-то, что явлено в Писании, и стал гордиться тем, что ищет Бога.

С течением времени, стало общепризнанным говорить о том, что это человек открывает для себя Бога, как если бы человек когда-либо нашёл Его. И каждое открытие, которое было сделано на протяжение времён, было названо откровением.

Согласно такому воззрению, Бог появляется где-то в конце силлогизма или как последнее звено или как венчающий камень в структуре человеческих размышлений. В таких обстоятельствах, было природным, что некоторые будут рассматривать начало богословия с доктрины о Боге как безосновательное. Это даже удивительно, что так много людей, не смотря на их субъективизм, продолжают использовать традиционный метод изложения богословия.

Однако некоторые, почувствовав не соответствие в методе изучения, начали излагать богословие по своему.

Работа Шлеермахера по догматике посвящена изучению и анализу религиозного сознания и связанных с ним доктрин. Он не излагает доктрину о Боге последовательно, но представляет её фрагментарно, и вводит её в работу по обсуждению Троицы. Он начинает с антропологии, нежели с теологии. Некоторые разумные богословы подпали под влияние Шлеермахера до такой  степени, что логически начинают свои догматические исследования с антропологии.  Даже в нынешнее время некоторые следуют этому методу. Поразительным примером является работа О.А. Куртиса на тему «Христианская вера». Она начинается с доктрины о человеке и завершается доктриной о Боге.                       

Теология Ритшиля может показаться призывает к другой точке отсчёта, так как находит объективное откровение о Боге, но не в Библии, как божественно вдохновлённом Слове Божием, а во Христе  как основателе Царства Божия, и рассматривает идею о Царстве как центральную и всё-контролирующую концепцию богословия. Однако богословы, придерживающиеся догматических взглядов Ритшиля, такие как Герман, Хиринг и Кафтан следуют, по крайней мере, обычному порядку вещей. В тоже время есть несколько других богословов, которые в своих работах начинают изложение догматики с доктрины о Христе или Его работы искупления.

Т.В. Стронг, проводит различие между богословием и Христианским богословием, определяя последнюю, как  «выражение и анализ воплощения Иисуса Христа», и делает «воплощение» доминирующей концепцией по всему «Руководству по теологии» которое он написал.                   

В. Библейское доказательство существования Бога.

Для нас, существование Бога является исходной предпосылкой всего богословия. Нет никакого смысла в рассуждениях о знании о Боге, пока мы не предположим, что Бог существует. Исходной предпосылкой Христианского богословия является весьма определённого рода. Предположение является не простым утверждением того, что «там что-то есть», какой-то идеал или идея, некая сила или целенаправленная тенденция, которую можно охарактеризовать именем «Бог», но то, что есть само-существующее, само сознательное, личностное Существо, которое является источником всего сущего и которое выходит за пределы всего творения, но в то же время присутствует в каждой части его. Может быть задан вопрос, является ли это разумным предположением, и на этот  вопрос можно ответить утвердительно. Это не означает, однако, то что существование Бога можно вывести логическим путём, не давая места каким-либо сомнениям; но это означает,  что в то время как истина о существовании Бога принимается верой, эта вера основывается на достоверной информации.

В то время как Реформатское богословие рассматривает существование Бога как абсолютно разумное предположение, оно не претендует на способность демонстрировать это посредством рациональной аргументации. Доктор Кайпер говорит о том, что следует из попытки предпринять подобное: «попытка доказать существование Бога является либо бесполезной либо неудачной. Это бесполезно если исследователь верит что Бог воздаёт тем кто ищет Его. И это так же бесполезно если человек пытается заставить поверить другого человека который не имеет такой уверенности  (pistiv)  посредством  логической аргументации к признанию того или иного факта.  

Христиане принимают истину о существовании Бога верой. Это не слепая вера, но вера которая основана на доказательствах, и эти доказательства в основной своей массе найдены в Писании как вдохновлённом Слове Божием и косвенно в Божием откровении в природе. Доказательства из Писания не приходят к нам в виде явной декларации, и менее того в форме логической аргументации. Библия, в этом смысле, не доказывает существование Бога. Наиболее близко Писание подходит, к подобного рода заявлению, возможно в Евр. 11:6, «ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает». Это предполагает существование Бога в самом первом утверждении Писания «В начале сотворил Бог небо и землю». И это не только описывает Бога как Творца всего сущего, но так же как Хранителя всех своих творений, так же как и Правителя судеб, как одного индивидуума так и всех народов. Это свидетельствует о том факте, что Бог осуществляет всё согласно совету Своей воли и открывает постепенно реализацию Своей великой цели – искупления. Приготовления для этой работы особенно в выборе и руководстве ветхозаветным Израильским народом, явно прослеживается в Ветхом Завете и первоначальной кульминации в личности и работе Христа, выступает с великой ясностью на страницах Нового Завета. Бога, можно увидеть почти на каждой странице Священного Писания, как Он являет Себя в Своих словах и делах.  Это откровение о Боге является базисом нашей веры в существование Бога, и это делает нашу веру абсолютно разумной. Следует так же отметить, однако, то что только посредством веры мы принимаем откровение Божие, и то что мы получаем реальное понимание его содержание. Иисус сказал: «кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю». Иоан. 7:17. Это интенсивное знание, исходит из непосредственного общения с Богом, а именно то что имел в виду Осия когда сказал: «Итак познаем, будем стремиться познать Господа». Осия. 6:3. Неверующий не имеет реального понимания Слова Божия. Слова Павла, в этой связи, имеют непосредственное отношение: «Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих». 1-е Коринфянам 1:20-21.

С. Отвержение Существования Бога, в Его различных формах.                                    

Студенты  изучающие сравнительную религию и миссионеры, часто свидетельствуют, о том факте, что  идея о Боге практически присуща всей человеческой расе в целом. Её можно найти даже среди наиболее нецивилизованных народов и племён мира. Это не означает однако, что нет тех,  кто отвергает существование Бога как таковое, так же как и большое количество христианских стран  отвергают существование Бога как Он представлен в Писании, Само-существующая и Само-сознательная Личность обладающая бесконечными совершенствами, Которая совершает всё согласно предопределённому плану. Концепция упомянутая последней именно та, что мы здесь и подразумеваем. Это может и уже предполагает различные формы атеизма явленные в ходе истории.             

1. Абсолютное отвержение существование Бога.

Как уже утверждалось выше, существуют сильные доводы об универсальном присутствии идеи о Боге в человеческом разуме, даже среди нецивилизованных племён не переживших сильного воздействия особого откровения. Принимая во внимание этот факт, некоторые заходят слишком далеко отрицая, что люди отвергающие существование Бога являются настоящими атеистами; но правильно будет сделать различие между практическим и теоретическим атеизмом.

Первый, это просто безбожная личность, которая, в своей практической жизни не признаёт Бога, но живёт как будто бы Бога нет. Последний, это тот кто, как правило, более интеллектуального рода, основой для его отрицания идеи о Боге является продукт его мышления. Они как правило ищут того чтобы доказать, посредством того что они считают рационально неопровержимыми аргументами, что Бога нет.  Принимая во внимания, что semen religionis присутствует в каждом человеке со дня сотворения по образу Божию, будет лучшим предположить, что атеистами не рождаются. В последнем доводе, атеизм происходит из развращённого морального состояния человека и из-за его желания спрятаться или убежать от Бога. Прежде всего атеизм ослепляет и подавляет наиболее фундаментальный инстинкт человека, глубочайшую нужду души, наивысшее устремление человеческого духа, и тоску сердца которое стремиться к более высшему Существу. Это практическая или интеллектуальная подавленность semen religionis, зачастую включает в себя продолжительные и болезненные страдания.

Не может быть и сомнений, в отношении существования атеистов-практиков, так как и Писание и опыт свидетельствуют об этом. Псалом 9:25^б «во всех помыслах его: "нет Бога!». Согласно Псалму 13:1 «Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога»». И Павел напоминает нам в послании к Ефесянам, «не имели надежды и были безбожники в мире» Еф.2:12. Опыт так же обильно свидетельствует об их присутствии в мире.    

Они не обязательно имеют дурную славу нечестивцев в глазах людей, но могут принадлежать к так называемым «порядочным людям мира сего» хотя соответственно безразличным к духовным вещам. Такие люди часто встречают Его и стараются быстрее забыть о Нём.  И как кажется они тайно наслаждаются тем что выставляют свой атеизм напоказ в то время когда у них всё хорошо, но когда их жизнь внезапно подверглась опасности они склоняются на колени для молитвы. В настоящее время тысячи таких атеистов-практиков принадлежат к Американской Ассоциации за развитие Атеизма.

Атеисты-теоретики отличаются от атеистов-практиков. Как обычно они, намного интеллектуальнее.  Они пытаются оправдать утверждение, что «Бога нет» посредством рациональной аргументации. Проф. Флинт различает три вида теоретического атеизма, а именно: 1)догматический атеизм, который просто отвергает существование Божественной сущности, 2)скептический атеизм, который сомневается в способности человеческого разума определить, есть ли Бог или нет, 3)критический атеизм, который поддерживает взгляд на то, что нет должного доказательства существования Бога. Эти виды атеизма, очень часто идут рука об руку, но даже самый умеренный из них провозглашает веру в Бога заблуждением. В данном разделе нам так же следует упомянуть, агностицизм, который является в определённом роде, то же атеизмом, классификацию которого многие агностики отвергают. Но надо подразумевать то, что агностицизм признаёт существование Бога, в то время как допускает возможность Его существования он оставляет нас без объекта поклонения и возвеличивания, так же как это делает догматический атеизм. Однако, настоящими атеистами являются атеисты-догматики люди которые делают позитивные утверждения, что «Бога нет». Такое утверждение может означать одну из двух вещей: или они не признают никакого бога не устанавливая при этом для себя никакого идола или не признают Бога  явленного в Писании. Существует весьма небольшое количество тех которые в своей практической жизни не устанавливают для себя какого-либо рода бога. И существует куда гораздо большее число тех кто отвергает всякого и каждого бога и ещё большее число тех кто отвергает существование Бога Писания. Теоретический атеизм в основном базируется на какой-то научной или философской теории. Материалистический Монизм, в своих различных формах и атеизм идут нога в ногу. Абсолютно субъективный Идеализм может оставить нам идею о Боге, но отвергает, что существует какая-либо соответствующая реальность.  Для современных Гуманистов, «Бог» просто означает «Дух Гуманизма»  или «ощущение всецелого» или «Целью Расы»  или другая абстрактная идея в этом направлении. Другие теории не только оставляют место для Бога, но так  же претворяются что поддерживают Его существование, хотя полностью исключают Бога теизма, наивысшее личностное Существо, Творца, Хранителя и Правителя вселенной, отличающегося от Своего творения, и так же всюду присутствующего  в нём. Пантеизм, совмещает естественное со сверхъестественным, конечное с бесконечным, всё в одном. Зачастую, Пантеизм характеризует Бога как скрытую основу сверхъестественного мира, но не отождествляет Его как обладающего личностью так же как интеллектом и волей. Он чётко заявляет, что Бог есть всё во всём, таким образом, принимает во внимание то, что Брайтман называет  «Увеличение Бога» так что мы получаем «слишком много Бога», показывая то, что Он так же включает в Себя всё зло этого мира. В свою очередь это исключает Бога Писания и таким образом является явно атеистическим. Спинозу можно назвать человеком для которого «Бога слишком много», но его Бог, это не Бог которому поклоняются христиане. Конечно, не может быть и сомнения в том, что в мире существуют атеисты-теоретики. Когда Давид Хьюм выражает своё сомнение относительно существования атеистов-догматиков то барон де Холбах отвечает  «Мой дорогой друг, в данный момент вы сидите за столом с семнадцатью такими людьми». Те кто являются агностиками по отношению к существованию Бога могут отличаться некоторым образом от атеистов-догматиков, но они так же как и предыдущие оставляют нас без Бога.

2. Современные ложные концепции о Боге, включающие в себя так же и отвержение истинного Бога.

Существует несколько ложных концепций о Боге и в наши дни, которые так же включают в себя отвержение теистической концепции о Боге. В этой связи, краткого описания наиболее важных из них будет достаточно.

а) Имманентный и безличностный Бог.  

Теизм как таковой, всегда верил в Бога, имманентного и трансцендентного. Деизм, убрал Бога из мира и акцентировал Его трансцендентность за счёт Его имманентности. Однако под влиянием Пантеизма, маятник качнулся в обратном направлении. Он даёт определение Богу и миру и в тот же момент не признаёт Божественной Сущности, отличной и бесконечно возвышеннее Своего творения. Концепция, о развитии Бога в месте с миром, получила место в Теологии благодаря Шлеермахеру. Он абсолютно игнорирует трансцендентного Бога, и признаёт Бога которого можно познать посредством человеческого опыта и являющего Себя в христианском сознании как Абсолютную первопричину, которой соответствует чувство абсолютной зависимости. Атрибуты которые мы приписываем Богу, по его мнению, являются обыкновенным символическим выражением различных видов чувства зависимости, а именно субъективные идеи без какой-либо соответствующей реальности. Его ранние и поздние представления о Боге, кажется в чём-то отличаются, так же как и люди комментирующие Шлеермахера отличаются в отношении того каким образом гармонизировать его высказывания. Бруннер, по всему видимому, оказался правым, однако там где он говорит, что для него вселенная занимает место Бога, и хотя он использует последнее имя, он подразумевает, что Бог идентичен вселенной и единству лежащему вне неё. Очень часто, как это  может показаться, его различие между Богом и миром является единственно правильным, а именно различие между миром  в своих многочисленных проявлениях. Он часто говорит о Боге как об «Universum» или спорит о личности Бога, хотя непоследовательно говорит, как если бы мы могли иметь общение с Богом через Христа. Эти взгляды Шлеермахера делают Бога развивающимся с миром, занимали довольно высокое положение в теологии прошлого века и это именно те взгляды с которыми Барт сражался, чётко акцентируя на том что Бог является «всецело другим»                                       

b) Конечный и  личностный Бог.

            Идея о конечном боге или богах не нова, но стара как стар Политеизм и Генотеизм. Эта идея подходит так же и Плюрализму, но не стыкуется с философским Монизмом или Теологическим Монотеизмом. Теизм всегда рассматривал Бога как абсолютное личностное Существо обладающее бесконечными совершенствами. В течение девятнадцатого столетия, когда монистическая философия была в подъёме, стало довольно обычным идентифицировать Бога Теологии с Абсолютом Философии. К концу того столетия, однако, термин «Абсолют» впал в немилость, частично, из-за своего агностического и пантеистического применения, и частично как результат отвержения идеи «абсолюта» в философии, а так же из-за желания исключить всю метафизику из Теологии. Бредли относился к Богу Христианской религии как к части абсолюта, и Джеймс так же поддерживал концепцию которая больше гармонизировала с человеческим опытом нежели с идеей бесконечного Бога. Он исключает все метафизические атрибуты Бога, а именно Его само-существование, вечность, неизменность, и делает моральные атрибуты выше метафизических. Бог обитает в какой-то среде, существует во времени, и делает историю как и мы все. Из-за зла, присутствующего в мире Он, как подразумевается, ограничен в знании или силе или в обоих случаях сразу. Состояние этого мира делает невозможным поверить в доброго и бесконечного в знании и силе Бога. Существование могущественной силы, которая является дружественной по отношению к человеку с которой он может общаться, может восполнить всякие практические  нужды и религиозный опыт. Джеймс подразумевал эту силу как личностную, но не захотел выразить себя в отношении того верит ли он сам в единого бесконечного Бога или в какое-то их количество. Бергсон, добавил к концепции Джеймса, идею «борющегося» или «растущего Бога», постоянно «простирающегося» над своей средой обитания. Другие, кто защищал идею «конечного Бога», хотя и разными путями, были Хобхауз, Шиллер, Джеймс Вард, Рашдал, и  Х.Г. Велс.

с) Бог, как персонификация абстрактной идеи.           

Стало модным в современном либеральном Богословии, рассматривать имя «Бог» как обыкновенный символ, представляющий какой-то космический процесс, или какую-то универсальную волю или силу, или некоторый возвышенный и всеобъемлющий идеал.  Постоянно повторяется утверждение, что Бог однажды сотворил человека по Своему образу, и человек сейчас возвращает этот подарок посредством сотворения Бога по своему, человеческому подобию. Так же упоминается о Гарри Элмере Барнсе, что он однажды сказал, на одном из своих лабораторных занятиях, «Господа, мы сейчас приступаем к сотворению бога». Это было достаточно прямолинейным высказыванием довольно популярной идеи. Множество из тех, кто отвергает теистический взгляд на Бога, продолжают исповедовать веру в Бога, но Он является Богом их собственного воображения. Согласно Шиллера Метьюза и образа мышления того времени, форма которую Он подразумевает в любое определенное время от этого и зависит.  Если в предвоенное время контролирующий орган это монарх, который требует абсолютного подчинения, то сейчас это демократический правитель который старается служить своим подчинённым. Со времён Комтэ, существовала тенденция персонификации социального строя человеческой расы как единого целого и поклонения ей. Так называемые Моралисты или Социальные Богословы обнаруживают тенденцию к идентификации Бога, в некотором смысле и с социальным строем. И Современные Психологи  говорят нам о том, что идея о Боге является проекцией человеческого ума, который на своих ранних стадиях был склонен выдумывать образы своего опыта и облекать в них квази-персоналии. Левба, считает, что иллюзия Бога сослужила свою службу, но подходит время когда идея о Боге более не будет нужна. Несколько определений послужат описанием настроения нынешнего времени: «Бог является имманентным духом общества» (Ройс); «Он является тем качеством человеческого общества которое поддерживает  и обогащает человечество в его духовном странствии» (Джеральд Бирни Смит); «Бог является обобщенностью отношений констатирующий весь социальный порядок развивающегося человечества» (Е. С. Амес); «Слово «Бог» является символом для описания вселенной в своём идеально созидательном объёме» (Г.Б. Фостер), "Бог – это наше понимание, рождённое социальным опытом, из развивающейся личности и личностно-ответственных элементов нашей космической среды с которой мы органично связаны” (Шиллер Метьюз) Практически не надо ничего говорить о том, что Бог таким образом определённый,  не является личностным Богом и не отвечает глубочайшим нуждам человеческого сердца.

d) Так называемые рациональные доказательства существования Бога.

            С течением времени, были выдвинуты определенные рациональные аргументы в пользу существования Бога, которые нашли основание в теологии особенно через влияние Вольфа. Некоторые из них, в сущности, уже были предложены Платоном и Аристотелем, и другие были добавлены к их списку современными исследователями Религиозной Философии. И только наиболее известных из них я могу привести ниже.

1) Онтологический аргумент.

Этот аргумент был представлен в различных формах Ансельмом, Декартом, Самуилом Кларком  и другими. Ансельм выражал этот аргумент в наиболее приемлемой форме. Он подвергает сомнению тот факт, что человек имеет понятие об идеи существования абсолютно совершенного Существа. Но, весьма очевидно то, что мы не можем сделать заключение из абстрактной идеи и прийти к атрибуту совершенства. И тот факт, что у нас присутствует идея о Боге ещё не доказывает Его объективное существование. Более того, этот аргумент молчаливо подразумевает наличие знания о существовании Бога, и это можно логически продемонстрировать. Кант акцентировал на недостижимости этого аргумента, но Гегель поддерживал его как один из аргументов за существование Бог. Некоторые современные Идеалисты полагают, что было бы лучше впасть в некоторую другую форму, которую Хокин называет «свидетельство опыта». Принимая во внимание всё вышесказанное, мы можем сказать что «в нас присутствует идея о Боге, поэтому у нас есть опыт Бога»

2) Космологический аргумент.

Он проявляется в нескольких формах. В общем, это получается следующим образом. Всякая вещь в этом мире должна иметь адекватную причину и если это так, вселенная так же должна иметь адекватную причину, и это потому, что она бесконечно велика. Однако, этот аргумент не привнёс общего убеждения. Хьюм поддаёт сомнению закон причинности, и Кант это подчёркивает, если всякая вещь в этом мире имеет адекватную причину, это так же применимо к Богу, и таким образом мы подводимся к бесконечной цепи событий. Более того аргумент не делает необходимым предположение того, что космос имеет  единую причину и поэтому является достаточным доказательством существования  Бога. Эта трудность ведёт к несколько другой по конструкции аргументации как например у Б. П. Боуна. Материальная вселенная появляется как взаимодействующая система и поэтому как целое состоит из нескольких частей. Отсюда и оказывается, что должен существовать единый Посредник который является связующим звеном во взаимодействии различных частей или является динамической основой их существования.

3)Телеологический аргумент.

Это так же теория о первопричине, которая является всего лишь продолжением предыдущего аргумента. Так же можно утверждать следующее: мир повсеместно проявляет действие интеллекта, порядок, гармонию и цель, и таким образом подразумевает существование интеллектуального и целеустремлённого Существа, адекватного сотворению такого мира. Кант относит этот аргумент к предыдущим трём и считает наилучшим из этих трёх, но заявляет, что он не доказывает существование Бог, так же как и Творца, но только великого Архитектора, который преобразовал этот мир. Этот аргумент стоит выше Космологической теории, в том что он делает явным то, что не указано в предыдущем, а именно, что мир содержит доказательства существования интеллекта и цели, и таким образом подводит к существованию сознательного, интеллектуального и целеустремлённого Существа. Хотя из этого не обязательно последует то, что это Существо было Творцом этого мира. «Телеологические доказательства», - говорит Райт, - просто показывают возможное существование Разума, который по крайней мере контролирует все процессы в этом мире; достаточно просто посчитать количество телеологических признаков в нём». Гегель относился к этому аргументу как к должному, но второстепенному. Социальные Богословы наших дней, отвергают его вместе со всеми другими аргументами как ничего не стоящими, хотя Новые Теисты поддерживают его.

4) Моральный аргумент.

            Так же как и другие теории, этот аргумент так же предполагает различные формы. Кант начал с категорического императива, и из этого он извлёк существование того кто является Судьёй и Законодателем и имеет абсолютное право повелевать человеком. В его оценке, этот аргумент является не более разумным чем другие. Это именно тот аргумент на который он, в основном, полагается в своей попытке доказать существование Бога. Это может быть одна из причин почему этот аргумент является более общепризнанным чем все остальные, хотя он и не всегда предстаёт в одной и той же форме. Некоторые подвергают  его сомнению, из-за значительного не соответствия которое они часто наблюдали между моральным поведением людей и преуспеванием, которым эти люди наслаждаются в этой жизни, и чувствуют, что в будущем следует это исправить, что в свою очередь, требует наличие Праведного Арбитра. Современное Богословие, так же использует этот довод

Источник: http://docs.google.com/View?id=dd7tkk34_134f66b5tf9